sábado, 14 de abril de 2012

El cuestionado rol del organismo creado para evitar polémicas "administrativas" en el Congreso

Valparaíso.- No lleva ni dos meses en pleno funcionamiento -las contrataciones 2012 que caen bajo su fiscalización rigen desde el 11 de marzo- y ya se hizo "célebre" en el marco de un nuevo escándalo que mezcla dineros públicos y política. El Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias, "la" entidad creada para intentar poner atajo, precisamente, a este tipo de situaciones, quedó en el fuego cruzado entre la Cámara y el Senado, tras conocerse que los integrantes de éste pidieron y obtuvieron $2 millones adicionales para gastos operacionales.
Lo que en un principio era un fuerte enfrentamiento circunscrito a ambas Cámaras -donde los diputados criticaron duramente a sus pares-, terminó enredándose cuando el presidente del consejo, el ex senador DC Sergio Páez "empató", a juicio de algunos, la polémica, al afirmar que los diputados también habían percibido un aumento similar de recursos, para asesorías legislativas. La andanada de críticas -en la que incluso el vicepresidente Miodrag Marinovic planteó que Páez debía dejar el cargo, cuestión que descartó- terminó poniendo en tela de juicio al nuevo organismo. Sus integrantes -Vittorio Corbo, Alberto Arenas, Luis Riveros y Andrés Egaña- se coordinaron para mantener estricto silencio hasta la reunión que sostendrán el próximo jueves, y han tomado severos resguardos. Páez grabó el encuentro que sostuvo anteayer con el presidente de la Cámara, Nicolás Monckeberg ... con la intención de informar más tarde a dos integrantes del consejo que están fuera del país.
Resistido desde el principio
"Lo más complejo que ocurre con esta crisis es que el sistema creado para solucionar estos conflictos termine siendo cuestionado por la opinión pública", reflexiona el diputado PRI Pedro Araya , vicepresidente de la Cámara durante buena parte de la discusión interna que generó su creación. Sin embargo, cree que "hay que darle tiempo". Durante el año pasado, varios parlamentarios hicieron ver sus reparos, que en la práctica les restaba flexibilidad en la administración de sus gastos. Aún se recuerda que incluso, los comités hicieron llegar sus objeciones en sobres sellados y lacrados , cuestión que -se admite- era un contrasentido con el espíritu de transparencia que se buscaba.
A mediados de diciembre la controversia escaló, cuando senadores como el DC Hosaín Sabag pidieron terminar con el sistema. Él y su par RN Antonio Horvath presentaron una indicación en ese sentido, que fue rechazada. Hoy este último recuerda que lo hizo pues planteaba que "en vez de gastar la plata en un consejo permanente, era mejor convocarlo periódicamente y destinar los dineros a auditorías o nuevos profesionales para el Congreso". Pese a ello, tras lo ocurrido esta semana cree que "es un adelanto que genera más transparencia".
También se cuestionó el costo del organismo. La ley de Presupuestos 2012 le asignó poco más de $815 millones, de los cuales $715.725.000 son para gastos en personal; $81.621.000 para bienes de consumo y algo más de $15 millones anuales para viáticos dentro del país. Y cada uno de sus cinco consejeros recibe mensualmente 100 UF, $2.256.500. A Páez, como su presidente, se le paga un 30% extra, con un total de $2.933.450.
Pese a que algunos parlamentarios defienden al ex senador DC -famoso en sus días en el Congreso por su "muñeca" política-, dado que el consejo debía tener ex parlamentarios que conocieran el funcionamiento interno, en privado se le critica "haberse puesto la camiseta" del Senado al cuestionar a los diputados. Y aunque se ha especulado con su eventual molestia y renuncia al cargo, ya las críticas de fines de 2011 lo llevaron a lanzar una advertencia: "Si ellos quieren suprimirnos, que lo hagan y nos vamos. Pero fueron ellos quienes nos convocaron para evitar líos con el uso de los recursos fiscales".
Girardi responde críticas por $ 2 millones y Gobierno llama al orden
Tras conocerse los oficios con los que pidió al Consejo de Asignaciones del Congreso $2 millones mensuales para gastos operacionales, el ex presidente del Senado, Guido Girardi, defendió el proceso.
Según afirmó, pasado mayo de 2011, el Consejo le informó que estaba en curso la homologación de gastos entre senadores y diputados, y que la Cámara había solicitado un aumento para asesorías, señalando que tenía los recursos para ello. "Esto se analizó en la Comisión de Régimen del Senado, que planteó una desigualdad de recursos por territorio. Es decir, que así como los diputados tenían menos recursos para asesorías, en términos relativos teníamos menos para gastos en oficinas, secretarias y sedes", dijo. Agregó que el Senado consultó a su Tesorería por recursos propios, pero como no tenían, "en acuerdo con el Consejo" decidieron esperar la discusión del Presupuesto para aumentar los recursos en $1.400 millones, una vez asegurados. Girardi afirmó que "no podía decir que era para gastos operativos, si los aprobó el Consejo en abril de 2012, que es el que asigna".
Una vez aprobados, contó, la comisión de Régimen Interno, "no la mesa, envió una carta el 29 de diciembre señalando que ahora teníamos los recursos y si ahora se podía evaluar" lo que habían pedido en mayo de 2011. "Por eso sólo pude defender el presupuesto del Senado en forma genérica".
Consultado por qué un día antes de dejar su cargo repitió la petición, respondió que "es una reiteración no más" y que fue "en consulta con Régimen e informando al actual presidente del Senado, Camilo Escalona, que iba a asumir". Girardi sostuvo que todo fue "transparente, están todos los documentos. Todo el país sabe que los senadores tuvieron un aumento, lo que no se sabía es que los diputados habían tenido 2 millones". Y consultado por qué no informó formalmente, explicó que "mientras fui presidente, no tuve su oficialización. Cuando apareció en los medios, Escalona tampoco la tenía y yo no sabía que se había entregado".
En tanto, el Gobierno expresó su preocupación por el enfrentamiento entre las cámaras y a través del ministro Andrés Chadwick, pidió no "entrar en una descalificación completa de una institución fundamental de la democracia".

No hay comentarios: